战士基因
学术提示
本条目可能涉及专业术语及知识。
H萌娘对涉及专业术语和知识的内容不保证准确性和严谨性，内容仅供参考。
如对条目内容有疑问，请到讨论页发起讨论。
学术提示
本条目可能涉及专业术语及知识。
H萌娘对涉及专业术语和知识的内容不保证准确性和严谨性，内容仅供参考。
如对条目内容有疑问，请到讨论页发起讨论。
所谓“战士基因”（warrior gene）是对X染色体上MAOA-L基因突变的错误第一印象，这个外号来源于顶刊Science在2004年有一记者Ann Gibbons发的非学术论文的新闻报道《Tracking the Evolutionary History of a “Warrior” Gene》[1]，这一报道后来被认为是严重误导，使大众误以为“X染色体上得到该基因突变的人不能控制自己的反社会行为倾向”[2]。但这一称呼还是沦为政治梗，既有偏爱又有厌恶MAOA-L基因突变携带者的用法，而两个用法显然都表现出优生学性质，因而存在很强的政治和法律歧视性。
就算进入歧视语境的话，其实在2006年，一项未能分清性别讨论的研究也得出，只有非拉丁裔的白人会总体体现出“战士”现象，而换做对其余族群的总体统计，这种“战士”现象就失效了[3]；仅剩的缺陷在于有机会对其余族群分性别讨论，由此在一定程度上反转前述结论[4]。但近年来，“战士基因”说法被少数中国内地“键盘政治家-键盘史学家”错误套用到全世界男性，并且过重强调对中国男性影响的表述，反而又开始在简繁中文互联网上占据有关话题主导地位，其热度则可以从2022年澎湃新闻的文章[5]、2024年末粉红（存疑）大V“平原公子”的论调[6]、台湾繁体中文疑似违规转载简体中文内容来的伪“心理学”文章[7]和同期一些“基因检测机构”的全球炒作[8]等瞥见。
问题在于其他网民普遍没有注意到2022年澎湃新闻的文章强烈不支持自己的意见：
（2004年，发表在 Science 上的另一篇报道将 MAOA-3R称为“战士基因”，因为冷血的反社会者可以成为更好的战士。这篇文章立刻掀起了暴力基因的讨论热潮……）
因为2004年“战士基因”论文〔此处有误，应为新闻〕掀起的热潮，我国也曾开展“战士基因”的研究，结果发现和环境相比，“战士基因”的贡献不值一提。
国家自然科学基金委员会和全国高等院校科学技术同行评议专家、重庆医科大学附属第一医院的主任医师蒙华庆就曾经带领团队进行 MAOA 基因的研究。他们的研究对象是400个湖南、四川和广东省的少年犯，这些少年犯的罪行包括谋杀、抢劫，其中一些人在不到14岁的时候就已经走上了犯罪道路。
这些研究者把少年犯分为两批，一批是犯有暴力罪行的，另一批是没有暴力倾向的。他们对比了这些暴力犯、非暴力犯，以及无犯罪记录同龄人的 DNA。结果发现，中国暴力少年犯和普通孩子的 MAOA 基因没有显著差别，也就是说“战士基因”在预测中国青少年犯罪方面没有作用。然而，中国青少年犯罪和吸烟、喝酒以及学校暴力之间却有很高的相关性。
蒙华庆对《南华早报》表示，几年后我国政府就逐渐切断了对这个研究课题的资助，原因是根本找不到 MAOA 让少年犯罪的证据。
他表示，和环境因素（如较低的社会支持、身体虐待以及家庭的不稳定性）相比，基因在攻击性方面的影响力微乎其微。蒙华庆还说，其他团队也有类似发现。
北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室的研究员章晓辉则认为，我国政府放弃对特定战士基因的研究资助这一点并不奇怪，因为大脑具有极强的可塑性，“DNA 和出生后的人生对行为的影响是五五开的，基因也一般联合起作用；想要找到战士基因的话，就要在好几代人之间找到稳定的模式才行，”就像文章一开头提到的那户荷兰人一样。
发现了 MAOA 基因和反社会人格之间相关性的 Brunner 就曾告诫大家不要迷信“战士基因”。他说，还有一个影响了世界一半人口，并让携带者更具有暴力倾向的遗传物质，那就是Y染色体。那是不是携带者Y染色体的人，也就是男性都会成为罪犯呢？显然不是。
同时中国互联网上大量传播了所谓“中国男性的MAOA等位基因频率为77%”，但这应是2010年代某位英文维基百科用户援引参考文献时犯的录入错误造成的讹传[9]。结果转战知乎的皇苗化的独人13对此发出了一组自问自答用来炒作逆向歧视，，，[10]
最后，最有力的批判还是：
Results: Candidate gene studies like those simulated here are highly likely to produce one or more false positive findings at ɑ ≤ .05, the pattern of findings can often be "compelling" or "intriguing", and false positive findings propagate and confuse the literature unless the definition of replication is precise.
（结果：像这里模拟的研究一样的候选基因研究，是高度有可能在ɑ ≤ 0.05时产生一个或多个假阳性结果的，而这些结果的模式往往会显得“引人注目”或“有趣”，并且除非对复制的定义非常精确，否则假阳性结果就会传播开来并混淆文献。）—— 选自下文摘要部分：Patrick F. Sullivan. (2007). Spurious Genetic Associations. , 61(10), 1121–1126. 链接：https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2006.11.010
注释[编辑 | 编辑源代码]
- ↑ https://doi.org/10.1126/science.304.5672.818a
- ↑ https://moffittcaspi.trinity.duke.edu/sites/moffittcaspi.trinity.duke.edu/files/file-attachments/Yong_2010_NewScientist.pdf
- ↑ https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2006.03.039
- ↑ https://doi.org/10.1038/s41398-021-01257-2 https://doi.org/10.1038/s41398-021-01611-4
- ↑ https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_19862067
- ↑ https://user.guancha.cn/main/content?id=1333820
- ↑ https://vocus.cc/article/672b912cfd8978000122c232
- ↑ https://www.genetrack.com.tw/tests/dna-warrior-gene-test/
- ↑ https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Monoamine_oxidase_A#Comments
- ↑ https://www.zhihu.com/question/1909775242177525023