Hololive炎上事件：修订间差异

 本次事件暴露出hololive作为 一个体量快速增长的企业，其管理手法仍然沿用了 中小型企业 不成熟的运营模式 ，在组织运营与跨文化管理上存在诸多长期性问题，本次事件的爆发与激化并非空穴来风。

 就该次事件 的连锁反应 而言，在事件发生初期，hololive并未完全意识到民间 声浪 的剧烈性，可以看出 其策略 仍 采用了和 先前类似事件 相同 的冷处理手段；在事件发酵阶段，hololive的公关决策显得迟缓，并未按照 商业 危机公关 一般须遵守 的5S原则（承担责任原则(Shoulder)；真诚沟通原则(Sincerity)；速度第一原则(Speed)：系统运行原则(System)；权威证实原则(Standard)）进行处理，导致民间产生猜疑与解读空间；公关文书发布阶段，hololive并未考虑使用 放之四海而皆准 的圆滑表述，而是为了选择讨好不同市场而采用不同文本的公关文，此做法在涉及政治的公关议题上是难以实行的，反而加剧了观众群体对立。