「User talk:Selune/不谈政治也不讳谈政治」：修訂間差異
< User talk:Selune
跳至導覽
跳至搜尋
由桥头尘埃在話題對閣下本篇論述的一點意見上做出的最新留言：2022年12月30日 (星期五)
（→对阁下本篇论述的一点意见： // Edit via Wikiplus） |
（增加回复） |
||
| （未顯示由 2 位使用者於中間所作的 5 次修訂） | |||
| 行 8： | 行 8： | ||
---[[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 08:43 (CST) | ---[[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 08:43 (CST) | ||
:{{回应}} | :{{回应}} | ||
#中立性确实是政治条目的一个问题，但我们能做的是在叙述事实时尽量独立于观点。如果内容可供查证那么内容优先于中立性，毕竟另一方也是可以加入内容的。 | :#中立性确实是政治条目的一个问题，但我们能做的是在叙述事实时尽量独立于观点。如果内容可供查证那么内容优先于中立性，毕竟另一方也是可以加入内容的。 | ||
#“着眼于流行文化中因当局审查而十分受限的影响力而忽视其在中国政治发展中的重大影响无疑是不明智的。”这是原句，我在此附上。我并未说六四事件对流行文化产生了很大影响。恰恰相反，我希望的是对于政治事件在现实生活中影响的关注。 | :#“着眼于流行文化中因当局审查而十分受限的影响力而忽视其在中国政治发展中的重大影响无疑是不明智的。”这是原句，我在此附上。我并未说六四事件对流行文化产生了很大影响。恰恰相反，我希望的是对于政治事件在现实生活中影响的关注。 | ||
#这就是吐槽微妙的地方所在了。有像您一样的人认为这些梗并没有任何本质上的区别，然而限制前者一类的吐槽，政治类的条目还能有什么幽默？条目的阅览者想要的是获取乐趣和准确信息，在大家都知道某一段话是在玩梗时这并不会对信息的准确性造成影响。而关于人身攻击这点也是见仁见智了，反正我的观点是按照社群共识来，没必要为了某些意识形态性的概念损伤阅览体验。 | :#这就是吐槽微妙的地方所在了。有像您一样的人认为这些梗并没有任何本质上的区别，然而限制前者一类的吐槽，政治类的条目还能有什么幽默？条目的阅览者想要的是获取乐趣和准确信息，在大家都知道某一段话是在玩梗时这并不会对信息的准确性造成影响。而关于人身攻击这点也是见仁见智了，反正我的观点是按照社群共识来，没必要为了某些意识形态性的概念损伤阅览体验。 | ||
[[User:Selune|Selune]]（[[User talk:Selune|留言]]） 2022年12月30日 (五) 09:12 (CST) | :[[User:Selune|Selune]]（[[User talk:Selune|留言]]） 2022年12月30日 (五) 09:12 (CST) | ||
::1.内容{{link-zhwiki|WP:可供查证|可供查证}}确实避免了原创研究带来的BBS式论战，但可供查证的来源不一定是可靠的，事实上受到中维的影响你站[[User:桥头尘埃/错误示范/北大马会]]也有可供查证的来源，但是来源（法新社、中央社、美国之音）不仅无法互相佐证，而且作为法国、台湾、美国三个国家的国营媒体其在涉华报道中不可避免的受到政府政策的影响，尽管没有确凿的证据证明其报道有事实错误，但观点错误同样也可能对条目内容产生影响。<br> | ::1.内容{{link-zhwiki|WP:可供查证|可供查证}}确实避免了原创研究带来的BBS式论战，但可供查证的来源不一定是可靠的，事实上受到中维的影响你站[[User:桥头尘埃/错误示范/北大马会]]也有可供查证的来源，但是来源（法新社、中央社、美国之音）不仅无法互相佐证，而且作为法国、台湾、美国三个国家的国营媒体其在涉华报道中不可避免的受到政府政策的影响，尽管没有确凿的证据证明其报道有事实错误，但观点错误同样也可能对条目内容产生影响。<br> | ||
| 行 17： | 行 17： | ||
::3.关于六四对现实世界的影响亲中共请出门右拐求闻百科，亲学生请出门左拐[https://zh.wikipedia.org Wikipedia]，好走不送。 | ::3.关于六四对现实世界的影响亲中共请出门右拐求闻百科，亲学生请出门左拐[https://zh.wikipedia.org Wikipedia]，好走不送。 | ||
::--- [[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 10:57 (CST) | ::--- [[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 10:57 (CST) | ||
:::#确实，有可能做好了这些事内容依然不可靠，但我们只能做到如此了。作为最追求严谨的网络百科全书之一的维基百科都无法保证的准确性我们又为何一定要达到呢？这也并不是干涉政治条目的理由，毕竟涉及医学的色情条目也可能存在内容不可靠的问题。 | |||
:::#&3. 都什么年代了，还在用萌百的口号？H萌的收录范围中是包括以政治为主题的内容的，请看侧栏的分类。 | |||
:::[[User:Selune|Selune]]（[[User talk:Selune|留言]]） 2022年12月30日 (五) 15:59 (CST) | |||
::::我总结一下你的发言吧：1.因为我旁边最大的一个桶里有垃圾，所以我要当垃圾桶；因为我这有一点垃圾，所以我要当垃圾桶 2.因为我这的垃圾已经分完类了，所以我要当垃圾桶。------[[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]）2022年12月30日 (五) 16:15 (CST) | |||
:::::完全的中立性不管在线上线下，百科全书还是其他刊物中都不可能达到，我们只能尽力保证条目的中立性在合格线之上。政治条目也不是您所谓垃圾，有人喜欢编辑，有人喜欢阅览，H萌也从一开始就包容了政治内容的发展。如果政治条目的问题很严重，那么大家就一起把有问题的部分修改掉，而不是粗暴地禁止。--[[User:Selune|Selune]]（[[User talk:Selune|留言]]） 2022年12月30日 (五) 16:42 (CST) | |||
:我觉得政治条目本来就没法儿中立，过于追求中立没意义；六四确实在审查制度上是很有趣的话题；可以，骂我蜘蛛我没意见，我玩地狱笑话梗也是国外国内灾难一起笑的，没所谓--[[User:Xben456|沉迷修仙的456君]]([[User_talk:Xben456|讨论]]·[[Special:贡献/Xben456|贡献]]) 2022年12月30日 (五) 12:02 (CST) | :我觉得政治条目本来就没法儿中立，过于追求中立没意义；六四确实在审查制度上是很有趣的话题；可以，骂我蜘蛛我没意见，我玩地狱笑话梗也是国外国内灾难一起笑的，没所谓--[[User:Xben456|沉迷修仙的456君]]([[User_talk:Xben456|讨论]]·[[Special:贡献/Xben456|贡献]]) 2022年12月30日 (五) 12:02 (CST) | ||
::（一些个人想法）我也觉得政治条目本来就是做不到中立的。我之前写社会事件条目的时候，虽然会为了追求形式上的中立，在条目里使用中立表述、同时写双方观点，但是实际上写条目的动机就是去表达一定的观点。 | |||
::所以我感觉编者本来就是不想中立的，那样写的条目反倒是违心了。H萌娘（或者政治内容独立出去之后建的新站）没有必要去追求中立。想要反对的话直接在评论区里面反驳一句就完事了吧。 | |||
::至于那样写出来的条目确实很有可能质量不佳。可以对质量提出一些要求，比如要求把前因后果说清楚什么的，那看起来就比那个北大马会错误示范好很多了。——[[User:星幻丶碎梦|星幻丶碎梦]]（[[User talk:星幻丶碎梦|留言]]） 2022年12月30日 (五) 22:34 (CST) | |||
於 2022年12月30日 (五) 22:34 的最新修訂
對閣下本篇論述的一點意見[編輯原始碼]
首先感謝您能對我進行提示，我在閱讀完您的論述後發現了一些小問題，提出一點小小的意見。
一、關於您在User:Selune/不談政治也不諱談政治#不談政治中提到的「條目中觀點陳述的位置只能有兩個：各方觀點/評價章節與不知何時才能重建的評論區」，建議您看一下Wikipedia中WMC成員對元朗襲擊事件的破壞，事實證明即使僅敘述事實也不能保證中立。
二、關於您以六四事件為例聲稱的其可能對流行文化造成影響，我在閱讀時發現可能與流行文化有關的可能不到500個漢字。如果真的有所謂的對流行文化造成的影響那應該只記錄這一部分。
三、嘲諷習近平沒文化的乳包梗和罵中國人Shina豬沒有任何本質上的差別，都是沒有切實依據的人身攻擊。如果您喜歡乳包，也請對我稱呼您為Shina豬表示寬容。
此致敬禮
---橋頭塵埃（留言） 2022年12月30日 (五) 08:43 (CST)
- (：)回應
- 中立性確實是政治條目的一個問題，但我們能做的是在敘述事實時儘量獨立於觀點。如果內容可供查證那麼內容優先於中立性，畢竟另一方也是可以加入內容的。
- 「著眼於流行文化中因當局審查而十分受限的影響力而忽視其在中國政治發展中的重大影響無疑是不明智的。」這是原句，我在此附上。我並未說六四事件對流行文化產生了很大影響。恰恰相反，我希望的是對於政治事件在現實生活中影響的關注。
- 這就是吐槽微妙的地方所在了。有像您一樣的人認為這些梗並沒有任何本質上的區別，然而限制前者一類的吐槽，政治類的條目還能有什麼幽默？條目的閱覽者想要的是獲取樂趣和準確信息，在大家都知道某一段話是在玩梗時這並不會對信息的準確性造成影響。而關於人身攻擊這點也是見仁見智了，反正我的觀點是按照社群共識來，沒必要為了某些意識形態性的概念損傷閱覽體驗。
- Selune（留言） 2022年12月30日 (五) 09:12 (CST)
- 1.內容可供查證確實避免了原創研究帶來的BBS式論戰，但可供查證的來源不一定是可靠的，事實上受到中維的影響你站User:橋頭塵埃/錯誤示範/北大馬會也有可供查證的來源，但是來源（法新社、中央社、美國之音）不僅無法互相佐證，而且作為法國、台灣、美國三個國家的國營媒體其在涉華報導中不可避免的受到政府政策的影響，儘管沒有確鑿的證據證明其報導有事實錯誤，但觀點錯誤同樣也可能對條目內容產生影響。
- 2.H萌是「萬物皆可萌」的百科，如果將其視為獨立百科的話那這是一種offtoptic，如果將其視為萌娘百科被審查部分的話刨除來自中共當局的壓力萌娘百科也同樣不能收錄（同樣因為OT）。如果您想成立一個政治主題的網路百科全書您可以在Wikia等維基農場搭建。
- 3.關於六四對現實世界的影響親中共請出門右拐求聞百科，親學生請出門左拐Wikipedia，好走不送。
- --- 橋頭塵埃（留言） 2022年12月30日 (五) 10:57 (CST)
- 確實，有可能做好了這些事內容依然不可靠，但我們只能做到如此了。作為最追求嚴謹的網絡百科全書之一的維基百科都無法保證的準確性我們又為何一定要達到呢？這也並不是干涉政治條目的理由，畢竟涉及醫學的色情條目也可能存在內容不可靠的問題。
- &3. 都什麼年代了，還在用萌百的口號？H萌的收錄範圍中是包括以政治為主題的內容的，請看側欄的分類。
- Selune（留言） 2022年12月30日 (五) 15:59 (CST)
- 1.內容可供查證確實避免了原創研究帶來的BBS式論戰，但可供查證的來源不一定是可靠的，事實上受到中維的影響你站User:橋頭塵埃/錯誤示範/北大馬會也有可供查證的來源，但是來源（法新社、中央社、美國之音）不僅無法互相佐證，而且作為法國、台灣、美國三個國家的國營媒體其在涉華報導中不可避免的受到政府政策的影響，儘管沒有確鑿的證據證明其報導有事實錯誤，但觀點錯誤同樣也可能對條目內容產生影響。
- 我覺得政治條目本來就沒法兒中立，過於追求中立沒意義；六四確實在審查制度上是很有趣的話題；可以，罵我蜘蛛我沒意見，我玩地獄笑話梗也是國外國內災難一起笑的，沒所謂--沉迷修仙的456君(討論·貢獻) 2022年12月30日 (五) 12:02 (CST)