编辑“User talk:Selune/不谈政治也不讳谈政治”
跳到导航
跳到搜索
该编辑可以被撤销。 请检查下面的对比以核实您想要撤销的内容，然后发布下面的更改以完成撤销。
| 最后版本 | 您的文本 | ||
| 第8行： | 第8行： | ||
---[[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 08:43 (CST) | ---[[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 08:43 (CST) | ||
:{{回应}} | :{{回应}} | ||
#中立性确实是政治条目的一个问题，但我们能做的是在叙述事实时尽量独立于观点。如果内容可供查证那么内容优先于中立性，毕竟另一方也是可以加入内容的。 | |||
#“着眼于流行文化中因当局审查而十分受限的影响力而忽视其在中国政治发展中的重大影响无疑是不明智的。”这是原句，我在此附上。我并未说六四事件对流行文化产生了很大影响。恰恰相反，我希望的是对于政治事件在现实生活中影响的关注。 | |||
#这就是吐槽微妙的地方所在了。有像您一样的人认为这些梗并没有任何本质上的区别，然而限制前者一类的吐槽，政治类的条目还能有什么幽默？条目的阅览者想要的是获取乐趣和准确信息，在大家都知道某一段话是在玩梗时这并不会对信息的准确性造成影响。而关于人身攻击这点也是见仁见智了，反正我的观点是按照社群共识来，没必要为了某些意识形态性的概念损伤阅览体验。 | |||
[[User:Selune|Selune]]（[[User talk:Selune|留言]]） 2022年12月30日 (五) 09:12 (CST) | |||
::1.内容{{link-zhwiki|WP:可供查证|可供查证}}确实避免了原创研究带来的BBS式论战，但可供查证的来源不一定是可靠的，事实上受到中维的影响你站[[User:桥头尘埃/错误示范/北大马会]]也有可供查证的来源，但是来源（法新社、中央社、美国之音）不仅无法互相佐证，而且作为法国、台湾、美国三个国家的国营媒体其在涉华报道中不可避免的受到政府政策的影响，尽管没有确凿的证据证明其报道有事实错误，但观点错误同样也可能对条目内容产生影响。<br> | ::1.内容{{link-zhwiki|WP:可供查证|可供查证}}确实避免了原创研究带来的BBS式论战，但可供查证的来源不一定是可靠的，事实上受到中维的影响你站[[User:桥头尘埃/错误示范/北大马会]]也有可供查证的来源，但是来源（法新社、中央社、美国之音）不仅无法互相佐证，而且作为法国、台湾、美国三个国家的国营媒体其在涉华报道中不可避免的受到政府政策的影响，尽管没有确凿的证据证明其报道有事实错误，但观点错误同样也可能对条目内容产生影响。<br> | ||
| 第17行： | 第17行： | ||
::3.关于六四对现实世界的影响亲中共请出门右拐求闻百科，亲学生请出门左拐[https://zh.wikipedia.org Wikipedia]，好走不送。 | ::3.关于六四对现实世界的影响亲中共请出门右拐求闻百科，亲学生请出门左拐[https://zh.wikipedia.org Wikipedia]，好走不送。 | ||
::--- [[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 10:57 (CST) | ::--- [[User:桥头尘埃|桥头尘埃]]（[[User talk:桥头尘埃|留言]]） 2022年12月30日 (五) 10:57 (CST) | ||
:我觉得政治条目本来就没法儿中立，过于追求中立没意义；六四确实在审查制度上是很有趣的话题；可以，骂我蜘蛛我没意见，我玩地狱笑话梗也是国外国内灾难一起笑的，没所谓--[[User:Xben456|沉迷修仙的456君]]([[User_talk:Xben456|讨论]]·[[Special:贡献/Xben456|贡献]]) 2022年12月30日 (五) 12:02 (CST) | :我觉得政治条目本来就没法儿中立，过于追求中立没意义；六四确实在审查制度上是很有趣的话题；可以，骂我蜘蛛我没意见，我玩地狱笑话梗也是国外国内灾难一起笑的，没所谓--[[User:Xben456|沉迷修仙的456君]]([[User_talk:Xben456|讨论]]·[[Special:贡献/Xben456|贡献]]) 2022年12月30日 (五) 12:02 (CST) | ||