User talk:Selune/不谈政治也不讳谈政治

对阁下本篇论述的一点意见

首先感谢您能对我进行提示，我在阅读完您的论述后发现了一些小问题，提出一点小小的意见。 一、关于您在User:Selune/不谈政治也不讳谈政治#不谈政治中提到的“条目中观点陈述的位置只能有两个：各方观点/评价章节与不知何时才能重建的评论区”，建议您看一下Wikipedia中WMC成员对元朗袭击事件的破坏，事实证明即使仅叙述事实也不能保证中立。
二、关于您以六四事件为例声称的其可能对流行文化造成影响，我在阅读时发现可能与流行文化有关的可能不到500个汉字。如果真的有所谓的对流行文化造成的影响那应该只记录这一部分。
三、嘲讽习近平没文化的乳包梗和骂中国人Shina猪没有任何本质上的差别，都是没有切实依据的人身攻击。如果您喜欢乳包，也请对我称呼您为Shina猪表示宽容。
此致敬礼
---桥头尘埃（留言） 2022年12月30日 (五) 08:43 (CST)

(：)回应

1. 中立性确实是政治条目的一个问题，但我们能做的是在叙述事实时尽量独立于观点。如果内容可供查证那么内容优先于中立性，毕竟另一方也是可以加入内容的。
2. “着眼于流行文化中因当局审查而十分受限的影响力而忽视其在中国政治发展中的重大影响无疑是不明智的。”这是原句，我在此附上。我并未说六四事件对流行文化产生了很大影响。恰恰相反，我希望的是对于政治事件在现实生活中影响的关注。
3. 这就是吐槽微妙的地方所在了。有像您一样的人认为这些梗并没有任何本质上的区别，然而限制前者一类的吐槽，政治类的条目还能有什么幽默？条目的阅览者想要的是获取乐趣和准确信息，在大家都知道某一段话是在玩梗时这并不会对信息的准确性造成影响。而关于人身攻击这点也是见仁见智了，反正我的观点是按照社群共识来，没必要为了某些意识形态性的概念损伤阅览体验。

Selune（留言） 2022年12月30日 (五) 09:12 (CST)

1.内容可供查证确实避免了原创研究带来的BBS式论战，但可供查证的来源不一定是可靠的，事实上受到中维的影响你站User:桥头尘埃/错误示范/北大马会也有可供查证的来源，但是来源（法新社、中央社、美国之音）不仅无法互相佐证，而且作为法国、台湾、美国三个国家的国营媒体其在涉华报道中不可避免的受到政府政策的影响，尽管没有确凿的证据证明其报道有事实错误，但观点错误同样也可能对条目内容产生影响。

2.H萌是“万物皆可萌”的百科，如果将其视为独立百科的话那这是一种offtoptic，如果将其视为萌娘百科被审查部分的话刨除来自中共当局的压力萌娘百科也同样不能收录（同样因为OT）。如果您想成立一个政治主题的网路百科全书您可以在Wikia等维基农场搭建。

3.关于六四对现实世界的影响亲中共请出门右拐求闻百科，亲学生请出门左拐Wikipedia，好走不送。

--- 桥头尘埃（留言） 2022年12月30日 (五) 10:57 (CST)

1. 确实，有可能做好了这些事内容依然不可靠，但我们只能做到如此了。作为最追求严谨的网络百科全书之一的维基百科都无法保证的准确性我们又为何一定要达到呢？这也并不是干涉政治条目的理由，毕竟涉及医学的色情条目也可能存在内容不可靠的问题。
2. &3. 都什么年代了，还在用萌百的口号？H萌的收录范围中是包括以政治为主题的内容的，请看侧栏的分类。

Selune（留言） 2022年12月30日 (五) 15:59 (CST)

我总结一下你的发言吧：1.因为我旁边最大的一个桶里有垃圾，所以我要当垃圾桶；因为我这有一点垃圾，所以我要当垃圾桶 2.因为我这的垃圾已经分完类了，所以我要当垃圾桶。------桥头尘埃（留言）

完全的中立性不管在线上线下，百科全书还是其他刊物中都不可能达到，我们只能尽力保证条目的中立性在合格线之上。政治条目也不是您所谓垃圾，有人喜欢编辑，有人喜欢阅览，H萌也从一开始就包容了政治内容的发展。如果政治条目的问题很严重，那么大家就一起把有问题的部分修改掉，而不是粗暴地禁止。--Selune（留言） 2022年12月30日 (五) 16:42 (CST)

我觉得政治条目本来就没法儿中立，过于追求中立没意义；六四确实在审查制度上是很有趣的话题；可以，骂我蜘蛛我没意见，我玩地狱笑话梗也是国外国内灾难一起笑的，没所谓--沉迷修仙的456君(讨论·贡献) 2022年12月30日 (五) 12:02 (CST)